The Celtic Challenge, le defi Celte

Posted by on December 18, 2016

Celts presents us with an incredible challenge. They left very little traces to study, we have approximation of their travels, approximation about periods, and some myths that have come to the XXI th century with all the fallacies related to poor translation and religious zealous alterations. Indeed I do not think a Gwydion or a Taliesin would ever worried about what Christ would think of his actions like it was translated in the “story of Taliesin” a part of the Mabinogion. And yet we find Christian morals in the later.

When studying any part of history may it be that of the Celts or any other culture, we unfortunately have to take the words of archaeologists and historians at face value and often those who dare to challenge those ideas are treated vehement hostility. And yet are those archaeologists and historians honest? I am not referring to honesty towards their spouse, lover nor themselves or their finds but honesty towards the very people they are studying? Let me gave an example I have read in the “Morning of the Magicians” (already cited in few other posts). Bergier and Pauwels imagined a Crusader knight coming back to XX th century (time of publication of the book) He would be amazed by the technology: TV, telephone store where meat is already slaughtered and carved, and more so, by the weapons. He would discover the nuclear bomb and machine guns and canons and would immediately ask why those aren’t used to free Jerusalem. He would not understand our denial just as well as we could not understand his point of view (at least some of us). Think, there is only 800 years that separates us from a Crusaders and we couldn’t understand his point of view. Do historians honestly make efforts to get in the mind of those they are studying?

A while ago I bought a copy of “Dawn of Consciousness” by James H Breasted (Charles Scribner New York 1933). He was perhaps the first one to consider the evolution of thoughts and of consciousness although Edmund Husserl opened the door to the concept with his ideas of phenomenology. Breasted  didn’t go very far, he looked more into the evolution of morals rather than researched on how the brain works and evolve from a concept to creation, almost in the same way Bertrand Russell did in his “Mysticism and Logic and other Essays” and his “Analysis of the Mind” . Greek philosopher were the first to propose a form of rationalism which in turn became later laws, mores or morals. Another book came out much later “The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind” ( Houghton Mifflin Company, 1976 NY NY 0802023061) by Julian Jaynes which was more the direction I was looking for. Unfortunately I do not think there is one historian who even knows who Julian Jaynes was.

Legitimize Julian Jaynes analyses of the bicameral mind wouldn’t (couldn’t) be the purpose of this article but his analysis do raises some very serious questions. What is a bicameral mind? I let others describe it:

Bicameralism (the philosophy of “two-chamberedness”) is a hypothesis in psychology that argues that the human mind once assumed a state in which cognitive functions were divided between one part of the brain which appears to be “speaking”, and a second part which listens and obeys—a bicameral mind. The term was coined by Julian Jaynes, who presented the idea in his 1976 book The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind, wherein he made the case that a bicameral mentality was the normal and ubiquitous state of the human mind as recently as 3000 years ago. The hypothesis is generally not accepted by mainstream psychologists.

I love the ending: “The hypotheses is generally not accepted by mainstream psychologists. Many theories started by not being accepted by the mainstream members of their own disciplines: Darwinism, Theory of tectonic plates, even Einstein was criticized often. And yet today those theories a widely accepted. Einstein himself admitted questioning himself before going to sleep and receive answers during the night. Historically many men and women have being using the bicameral mind in the past but for some reasons orthodox thinkers seemed to have only found their own answers “logical” .

Socrates is perhaps the foremost philosopher in history. Although mostly quoted by his student Plato, he was nevertheless the real thinking power that open the mind of his student.   Socrates often mentioned his “Daemon” but modern thinkers called “His conscience”. Socrates definitely talked about a voice in his head which today would be called schizophrenia.  Another classic would be Hesiod but today his voices are called “artistic muses”. Can I add William Blake to the list? Edgar Alan Poe contacted his “muses” through drugs ans alcohol.  Swedenborg shouldn’t be left out.  At past fifty, he started having hallucinations that were often proven true.  Finally we can’t forget a man named John although his real name is totally unknown, who is the author of one of the most read book in the world: The Book of Revelation or the Book of the Apocalypse, book which many people believe true.  So, is the concept of a  bicameral mind really so far fetched?

One can ask where this is going and what does bicameral mind has to do with the Celts.  I will get back to the bicameral mind in more detail later.  Lets just say for now that in Greek and later culture “A is A” (also called the law of Identity) first presented in Plato’s Theaetetus then in Aristotle.  Yet in Celtic culture A is A, but also A is not A.   Which makes me say that our knowledge of that particular culture is limited at best.

Ancient authors noticed their presence only after the sack of Rome in 390 BCE by Brennus (also known as Bran) and over a century later for the sack of Delphi by another Brannus. So except for some dead people artifacts and some various burial rituals which often belong to someone very special our written knowledge about them dates from the 4th century BCE.  We have very little written information about them before that time which brings many (most) historians taking the writings of Caesar and Pliny as words of God. The only way to study the Celts would be through their mythology after removing all Christian influences from them, which is not specifically easy task.

One element of Celtic life that was common in all various tribes was the respect they had for human head. Indeed many representations of Celtic warriors with a dead enemy’s head attached to the saddle of his horse, or above the door of his house a known. Craniums have been used as drinking vessel. The drawing on top shows a Celtic warrior who, although without weapons has his shield. His head is significantly bigger than the rest of the torso. I did this drawing respecting the proportions of the original statue, picture of which I found on a cover of a book on the Celts published by Historia without authors’ name nor history and location of the statue. Why the head was so important to them? In their mythology, Celts had at least two worlds: The one we still leave in and then another one, in which Druids could enter. It took twenty years to become a Druid. And the “power” of the Celt came from the head! Something to delve on.


More later on the possibilities offered by bicameralism as an aspect of Celtic approach to life.


Les Celtes nous présentent avec un défi incroyable. Ils ont laissé derrière très peu de traces a étudier, des estimations de leurs voyages, des approximations de dates et de périodes, quelques mythes qui nous sont parvenus au XXIe siècle avec toutes les erreurs de traduction erronée et les altérations de religieuses fanatiques. En effet je ne pense qu’un Gwydion ou un Taliesin s’inquiéterait de ce qu’aurait pu penser le Christ de leurs actions respectives tels qu’elles ont été traduites dans “L’Histoire de Talisien” un des éléments du “Mabinogion”. Et pourtant nous trouvons de la morale chrétienne dans ce dernier.

Lorsque l’on veut étudier un élément d’histoire, qu’il soit Celtique ou autre, nous sommes forcés d’accepter ce que les archéologues et les historiens racontent comme étant une vérité sacro-sainte et tous ceux qui osent s’opposer a leurs idées sont traités d’une hostilité véhémente. On peut pourtant se poser des questions sur l’honnêteté des ces historiens ou archéologues. Je ne parle pas d’honnêteté vis a vis de leur épouse amants ou mème vis a vis d’eux mèmes, ni envers leurs découvertes mais de l’honnêteté vis a vis de ces gens qu’ils étudient. Laissez moi vous donner un exemple que j’ai lu dans “Le Matin des Magiciens” (déjà cité dans d’autres posts). Bergier et Pauwels avaient imaginé un Croisé arrivant au XXe siècle (époque de publication du livre). Il aurait été étonné par la technologie: télé téléphone, magasin ou la viande aurait déjà été découpée et plus encore par les armes. Il découvrirait ainsi la bombe nucléaire les armes automatiques les canons et demanderait illico pourquoi elles ne sont pas utilisées pour libérer Jérusalem. Il ne pourrait pas comprendre notre refus de la mème façon que nous ne pourrions pas comprendre son point de vue (au moins certains d’entre nous). Pensez y, seulement 800 ans nous séparent des croisades et nous ne pourrions comprendre et nous ne pouvons comprendre l’état d’esprit d’un croisé. Est-ce que les historiens font honnêtement l’effort de se mettre dans l’état d’esprit des cultures qu’ils étudient?

Il y a un moment de cela deja j’ai acheté une copie de “Dawn of Consciousness” (Aube de la conscience) par James H. Breasted (Charles Scribner New York 1933). Il fut sans doute un des premier a prendre en considération l’évolution de la conscience bien qu’Edmund Husserl l’avait précédé avec son concept de la phénoménologie. Breasted n’est pas allé très loin, il étudia plutôt l’évolution de la “morale” plutôt que d’étudier la façon dont le cerveau fonctionne a partir d’un concept vers la création, presque de la mème manière que Bertrand Russell l’avait fait dans son “Mysticism and Logic and Other Essays” (Mysticisme et Logique et autre essaies) ou dans son “Analysis of the Mind” (Analyse de la pensée) Les philosophes Grecques furent les premiers a proposer une forme de rationalisme qui plus tard deviendront lois, us et coutumes ou morales. Un autre livre est apparu bien plus tard “The Origin of Consciousness in the Breakdown of Bicameral Mind” (Les origines de la conscience dans l’analyse de recherche de l’esprit bicaméral) (Houghtom Mifflin Company 1976 NY NY 0802023061) de Julian Jaynes qui allait beaucoup plus dans la direction que je recherchais. Malheureusement je doute qu’il y ait au monde de nombreux historiens qui connaissent Julian Jaynes.

Légitimées les recherches de Julian Jaynes sur l’esprit bicaméral ne seraient pas (et ne pourraient pas) être la raison de cette article mais son analyse soulève des questions sérieuses. Qu’est ce qu’un esprit bicaméral? Je laisse la réponse a d’autres:

Le bicaméralisme (la philosophie de deux chambres) est une hypothèse en psychologie qui argumente la possibilité que l’esprit humain dans lequel les fonctions cognitives sont divisées entre une partie du cerveau qui parait etre la partie “parlante” et une seconde part qui écouterait et obérait: un esprit bicaméral. Le terme a ete crée par Julian Jaynes qui présenta son idée dans un livre en 1976 dans lequel il presente son cas comme étant la norme et omniprésente dans l’esprit humain depuis 3000 ans. L’hypothèse n’est généralement pas acceptée par les psychologistes dans les courants dominants.

J’adore la fin. “L’hypothèse n’est généralement pas acceptée par les psychologistes dans les courants dominants.” De nombreuses théories ont commencées par ne pas être acceptées par la bien pensante dominante: le Darwinisme, la théorie des plaques tectoniques, mème Einstein fut souvent critiqué. Et pourtant ces théories sont largement acceptées aujourd’hui. Einstein a souvent admis qu’il se questionnait lui-même avant de se coucher et de recevoir les réponses pendant la nuit. Historiquement de nombreux hommes et femmes ont utilisé l’esprit bicaméral dans le passé mais pour certaines raisons les bien-pensants semblent seulement avoir trouvées leurs propres réponses comme étant “logique”.

Socrate est sans doute le plus important philosophe dans l’histoire. Bien qu’uniquement cité par son élève Platon, il fut néanmoins le rouage qui ouvrit l’esprit de ses élèves. Socrate a souvent mentionné son “Daemon” mais les bien-pensants l’appelle “sa conscience. Socrate a définitivement parler d’une voix dans sa tête ce qui lui vaudrait le titre de schizophrène aujourd’hui. Un autre classique serait Hésiode mais aujourd’hui ses voix sont appelées “muses artistiques”. Pourrais-je ajouter William Blake a la liste? Edgar Alan Poe contactait ses muses a l’aide de la drogue et de l’alcool. Swendenborg ne peut être mis a l’écart. A cinquante ans passé, il a commence a avoir des hallucinations qui se sont souvent avérées comme étant vrais. Finalement nous ne pouvons oublier un homme appelé Jean bien que son véritable nom nous soit inconnu et qui est l’auteur d’un des livres les plus lus au monde: “Le livre des Révélations” souvent appelé également Le Livre de L’Apocalypse, livre auquel de nombreux lecteurs croient pour être vrai. L’esprit bicaméral serait il vraiment farfelu?

On peut se demander qu’est ce que l’esprit bicaméral vient faire dans un article sur les Celtes. J’y reviendrai beaucoup en détails plus tard. Laissez moi juste vous dire que pour les Grecs et les cultures qui ont suivies “A est A” également appelée “la loi de l’identité” presente d’abord par Platon dans son Theaetecletus ensuite par Aristote. Mais si dans la culture Celte A est A, il y a aussi A n’est pas A. Ce qui me fait dire que nos connaissances de cette ethnie sont, au mieux, très limitées.

Les auteurs anciens ne se sont aperçus des Celtes qu’apres le sac de Rome en 390 AEC (avant l’ère commune) par Brennus (aussi connu sous le nom de Bran) et plus d’un siècle plus tard le sac de Delphes par un autre Bran. Donc excepte pour des artefacts provenant de la tombe de gens morts et quelques nécropoles qui contiennent les restes de gens particulièrement spéciaux les écrits concernant les Celtes ne datent que depuis le 4e siècle AEC. Les écrits pré-datant cette époque sont pratiquement inexistants ce qui a amené la plupart des historiens a prendre les récits de César ou de Pline comme paroles d’évangiles. La seule manière d’étudier les Celtes reste par leur mythologie après avoir éliminée toutes les influences Chrétiennes ce qui n’est pas chose facile.

Un élément commun avec toutes les tribus Celtes était le respect qu’ils portaient a la tête. En effet de nombreuses représentations de guerriers Celtes les montrent avec une tête attachée a la selle de leur cheval ou au dessus de la porte d’entrée de leur maison. Les cranes ont été utilisés comme récipient a boire. Le dessin du haut de page montre un guerrier Celte qui bien que sans armes possède un bouclier. Sa tête est sans proportion avec le reste du corps. J’ai fait ce dessin en respectant les proportions de la statue originale dont j’ai trouve une photo sur un livre qui ne mentionnait pas la location de la statue publié par Historia. Pourquoi la tête est si importante pour eux? D’après le peu d’écrits qui nous avons, les Celtes vivaient au moins dans deux mondes: le monde dans lequel nous vivons encore et un autre dans lequel pouvaient entrer les druides. Il fallait vingt ans d’études pour devenir druides. La “puissance” venait de la tête pour les Celtes! Quelque chose a méditer.

Plus sur les possibilités offertes par le bicaméralisme plus tard

Image courtesy of Paracelse | République No.6

Fatal error: Uncaught Exception: 12: REST API is deprecated for versions v2.1 and higher (12) thrown in /home4/omnicide/public_html/ on line 1273